телеграм канал Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оцени!

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Свежая практика СКЭС ВС РФ.
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
@civilprocess - Из процесса с любовью
Сотрудничество / реклама - @salikov_maksim

Информация о канале

Телеграм канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ» @vs_court (22203 подписчика). Добавлен в каталог 14 Октября 2020. Категория ⚖️ Юриспруденция. Открыть в: Telegram | в web версии | Ссылка в каталоге: https://tgram.me/vs_court | Телеграм ссылка: https://t.me/vs_court Язык: Русский, Английский.
Ваш канал? Вы можете увеличить его конверсию, купив платное размещение.

Дата добавления
14 Октября 2020 09:10
Последнее обновление
17 Октября 2021 04:39
Дата создания
26 Ноября 2018 08:57
Адрес в каталоге
https://tgram.me/vs_court
Telegram ссылка
https://t.me/vs_court
Подписчики
22203
Язык
Русский, Английский

Похожие каналы

Телеграм каналы похожие на @vs_court

Отзывы на канал @vs_court

Оставьте пожалуйста свой комментарий о телеграм канале «Судебная практика СКЭС ВС РФ».

Популярное в каталоге

Посмотрите популярные ресурсы в каталоге

Последние посты

Последние сообщения в телеграм канале «Судебная практика СКЭС ВС РФ».

При включении неденежного требования в реестр происходит его трансформация в денежное.

Определение от 07.10.2021 по делу А24-3034/2020 (303-ЭС21-11818)

Фабула дела:

Между Обществом и Должником заключен договор хранения.

Полагая, что непередача товара хранителем по требованию поклажедателя причинила Обществу убытки в связи с истечением срока хранения товара, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков.

Позиция судов:

🔸Суды трёх инстанций отказали во включении в реестр.

Суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Позиция Верховного суда:

До возбуждения дела о банкротстве вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск Общества к Должнику об обязании передать имущество, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Общество отказалось принять товар в связи с истечением срока его годности.

К моменту возбуждения дела о банкротстве решение суда не исполнено Должником.

Суд указал, что для реализации права на участие в первом собрании кредиторов кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр требований кредиторов своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Заявляя требования к должнику, кредитор фактически просит установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда.

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствует, поскольку получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника может привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создает угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам ст. 61.3 ЗоБ.

Кроме того, Суд напомнил, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения

Судебные акты отменены, заявление Кредитора об установлении его требования оставлено без рассмотрения.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

4.4K 07:12

Как найти зарубежные активы должника? Как их изъять?

Ответы на эти вопросы ждут Вас в тг-канале «Dude, where are your asssets?».

Он про все, что связано с поиском активов за рубежом и с обращением взыскания на них: личный опыт, правовые обзоры, судебная практика, новости и др.

4.0K 15:02

Не время привлекать. ВС отказал в привлечении к субсидиарной ответственность топ-менеджеров Банка

Определение от 07.10.2021 по делу А40-252160/2015 (305-ЭС18-13210 (2))
 
Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Банка КУ обратился с заявлением о привлечении пяти КДЛ к субсидиарной ответственности: вице-президента и члена правления Банка, фактического бенефициара Банка, председателя правления, члена правления, члена совета директоров.

В качестве основания для привлечения члена СД и члена Правления Банка КУ ссылался на совершение убыточных для должника сделок.

Член СД и член Правления действуя от имени Банка, подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения. Членом Правления заключен договор о продаже прав требований, соглашение по замене обязательств в виде передаче в пользу банка его собственных векселей, которые впоследствии внесены банком в счет оплаты доли в УК ООО-2.

Позиции судов:

🔸 При новом рассмотрении определением суда первой инстанции Вице президент и член правления Банка и фактический бенефициар Банка привлечены к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

🔸 Суд апелляционной инстанции акт первой инстанции отменил в части, дополнительно привлечены к ответственности Председатель правления, член Правления и член Совета директоров.

🔸 С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Позиция Верховного суда:

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для СО действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования.

Доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени банка со стороны Ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Судебные акты апелляции и кассации отменены. Оставлен в силе акт первой инстанции об отказе в привлечении к СО.

#субсидиарнаяответственность

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

3.6K 06:26

Экспертное мнение:

Судебные акты подлежали пересмотру только в части привлечения к ответственности члена совета директоров и члена правления Банка.

В части привлечения Вице президента, фактического бенефициара Банка и Председателя правления судебные акты не оспаривались. Наоборот, именно действия указанных лиц стали причиной банкротства.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы являлись вопросы наличия статуса контролирующего должника лиц и взаимосвязи действий одного из членов совета директоров и члена правления Банка с банкротством Банка.

Выдача невозвратах кредитов является одним из самых распространённых оснований для привлечения к ответственности топ-менеджеров Банка.

ВС РФ установил три необходимых критерия для привлечения топ-менеджеров Банков:
1)возможность оказывать влияние - статус КДЛ
2)причинение существенного вреда - действие
3)КДЛ является инициатором или выгодоприобретателем от действия

Ничего нового в этих критериях нет.

Возможность оказывать влияние напрямую связана с самостоятельностью при принятии решений и возможностью давать обязательные для выполнения указания.

Согласно стандартам банковских отношений все решения, в том числе одобрения сделок проходят многоступенчатое согласование и принимаются
на основании положительного заключения профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента).

До заключения кредитных договоров в отношении них проводится проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивается финансовое состояние заемщиков, сведения о заключении обеспечительных сделок и иное.

Следовательно у Ответчиков не было оснований для сомнений в платёжеспособности заёмщиков при заключении сделок.

Для выполнения второго критерия судам необходимо установить, что именно одобренные сделки стали причиной банкротства Банка.

Если одобренные сделки не привели непосредственно к банкротству и существенно не усугубили финансовое состояние банка, то субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована в убытки, равные размеру причиненного этой сделкой вреда.

Третий критерий раскрывался ранее в определении 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)):

«К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз.3 п.16 Постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
 
В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам».

Топ-менеджеры Банка не должны нести субсидиарную ответственность в полной сумме непогашенного реестра, в случае если банкротство Банка возникло по другим причинам и в следствии действий других лиц.
 
Эксперт по субсидиарной ответственности Джамиля Садыкова

3.5K 06:36

Оспаривание договора с организаторов торгов на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определение от 07.10.2021 по делу А40-168854/2014 (305-ЭС16-20151 (14, 15))
 
Фабула дела:
 
Организатор торгов (Компания) исполнил возложенные на него обязанности, право аренды продано по цене 1,26 млрд. руб., что на 60 млн. руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1,2 млрд. руб.).

Компания, полагая, что имеет право на выплату вознаграждения, составляющего 5 % от стоимости проданного имущества (63 млн. руб.), обратилась с соответствующим заявлением о взыскании с Должника названной суммы.

В свою очередь КУ обратился с заявлением об оспаривании договора оказания услуг как неравноценной сделки, причинившей вред кредиторам.
 
Позиция судов:
 
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении требований Конкурсного управляющего отказали.
 
Суды отметили, что фактически доводы арбитражного управляющего сводились к несогласию с привлечением организатора торгов и стоимостью оказанных услуг, однако такая модель реализации спорного имущества была одобрена залоговым кредитором. Суды также не установили оснований для снижения вознаграждения организатора торгов, поскольку им был выполнен весь комплекс мероприятий по продаже имущества.
 
Позиция Верховного суда:
 
Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В случае, когда выполнение действий в отношении имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации имущества, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров.

Компания и Должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (5 %). Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Кроме того, в ситуациях, когда спорное имущество является залоговым, и конкурсный управляющий уже получал отдельное вознаграждение за его реализацию в рамках иного обособленного спора, выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов.
 
Судебные акты отменены, договор оказания услуг признан недействительным.
 
 #банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

3.7K 12:50

В рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Определение от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019 (305-ЭС21-4104(3))

Фабула дела:

Компания в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о включении 6 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Позиция судов:

🔸Суды трёх инстанций требования Компании признали обоснованными и включили их в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суды исходили из того, что Компания документально подтвердила обоснование своих требований.

Позиция Верховного суда:

В рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

В рассматриваемом случае суть возражений конкурсного управляющего по требованиям кредитора сводилась к тому, что в период, когда выполнялись работы, кредитор не имел для этого необходимых ресурсов, являлся фактически недействующим юридическим лицом, а документы, которыми обосновывались требования, не отражали реальное положение дел.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

При этом в случае, когда сторона спора обосновывает свои аргументы, ссылаясь на общедоступные сведения, например, на официальный сайт ФНС России, на котором в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, такие данные являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором – налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований.

Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе, поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

3.9K 08:18

⚡️Путин согласился ввести в России с 30 октября по 7 ноября режим нерабочих дней.

Будем отслеживать информацию о работе судов и своевременно оповещать.

3.9K 12:08

⚡️Верховный суд опубликовал обзор практики по делам о защите прав потребителей.

В обзор вошли 20 вопросов, самые интересные них:

🔸Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге (вопрос 4).

🔸Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (вопрос 5).

🔸Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (вопрос 7).

🔸Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен (вопрос 9).

🔸Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (вопрос 11).

🔸При предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется (вопрос 17).

🔸Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (вопрос 20).

http://вс.рф/documents/all/30461/

2.4K 13:08

Канал @sudebniy первым расскажет о самых интересных судебных спорах.

Хотите всегда быть в курсе новых судебных споров? Следить за их развитием? Участвовать в обсуждении правовой позиции по текущим делам? Не хотите пропустить свежую информацию о банкротстве наиболее крупных субъектов предпринимательской деятельности? Подписывайтесь на канал «Судебный».

https://tgram.me/sudebniy Telegram Судебный Обзор наиболее занимательных судебных дел

По всем интересующим вопросам писать сюда:
@Sudebniy_bot

1.0K 15:04