телеграм канал Судебная практика по банкротству (демо)
Оцени!

Судебная практика по банкротству (демо)

ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Хештеги - https://tgram.me/sudpraktik_bankrot_demo/5
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Связь - @Svayzsudpraktik
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot

Информация о канале

Телеграм канал «Судебная практика по банкротству (демо)» @sudpraktik_bankrot_demo (6952 подписчика). Добавлен в каталог 15 Октября 2020. Категория ⚖️ Юриспруденция. Открыть в: Telegram | в web версии | Ссылка в каталоге: https://tgram.me/sudpraktik_bankrot_demo | Телеграм ссылка: https://t.me/sudpraktik_bankrot_demo Язык: Русский.

Дата добавления
15 Октября 2020 15:04
Последнее обновление
13 Апреля 2021 22:03
Дата создания
10 Мая 2020 18:55
Адрес в каталоге
https://tgram.me/sudpraktik_bankrot_demo
Telegram ссылка
https://t.me/sudpraktik_bankrot_demo
Подписчики
6952
Язык
Русский

Похожие каналы

Телеграм каналы похожие на @sudpraktik_bankrot_demo

Отзывы на канал @sudpraktik_bankrot_demo

Оставьте пожалуйста свой комментарий о телеграм канале «Судебная практика по банкротству (демо)».

Популярное в каталоге

Посмотрите популярные ресурсы в каталоге

Последние посты

Последние сообщения в телеграм канале «Судебная практика по банкротству (демо)».

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования:
о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 № Ф05-16560/2019 по делу № А41-65762/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik

3.9K 07:30

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
 
Суть требования: об исключении из конкурсной массы жилого помещения.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 № Ф05-4695/2018 по делу № А41-4513/2016)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik

3.4K 09:00

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: освобождая должника от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные при рассмотрении дела, в частности, ранее судами были признаны недействительными сделки должника по ст. 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания, суды не оценили отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о наличии признаков фиктивного банкротства.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik

3.7K 13:00

К материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности
 
Суть требования: о привлечении генерального директора и участника должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсный управляющий не представил сведений об обязательствах перед контрагентами, возникших после истечения месячного срока, установленного в статье 61.12 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 № Ф05-4319/2021 по делу № А41-83468/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

3.9K 07:30

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
 
Суть требования: о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: по общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявляя о недействительности соглашения об отступном по общим основаниям статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника указывал, что ответчиком не раскрыты мотивы заключения соглашения об отступном.
Однако, констатировал суд первой инстанции, такие мотивы очевидны - погашение задолженности перед банком. Более того, согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на покупку именно спорного земельного участка. Предоставленные денежные средства равнозначны переданному участку, на покупку которого они предоставлялись, в счет образовавшегося долга. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом, чего в рассматриваемом случае установлено не было.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 № Ф05-11920/2019 по делу № А40-4679/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

4.0K 09:00

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств
 
Суть требования: о включении в состав текущих платежей должника первой очереди удовлетворения требований убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, неустойки, штрафа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требований, так как предъявленные требования не относятся к текущим обязательствам должника с учетом того, что датой возникновения у должника обязательства по возмещению вреда признается дата причинения такого вреда кредитору.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik

2.6K 07:30

Особенностями реализации залогового имущества должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве являются: возможность залогового кредитора, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах
 
Суть требования: о признании недействительными торгов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, судами установлено, что указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума ВС РФ обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в суд не представлены, нарушение прав заявителя осуществленными торгами допущено не было, поскольку погашение требований кредиторов в результате поступления денежных средств по результатам торгов не производилось.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 № Ф05-2568/2020 по делу № А40-96347/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik

1.7K 07:30

Коллеги!
Обратите внимание на канал «ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ», где ежедневно публикуются новости о важных нововведениях, судебной практике, позиции государственных органов, которые необходимо знать каждому налогоплательщику персональных налогов.

Вы узнаете, как законно снизить свои налоги, получить налоговые вычеты, оформить льготы, и многое другое.

Если Вам интересен авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов – подписывайтесь на канал «Налоговые споры».

Получите ответы на Ваши вопросы и профессиональную консультацию! Telegram ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ Ведущий телеграмм-канал о налогах для физических лиц.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!

Консультации: @Sprosiexperta_bot

ВП, Реклама: @Reklama_persontaxes_bot.

1.5K 14:01

В деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска)
 
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению третьим лицом денежных средств в погашение задолженности должника по кредитному договору.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных третьим лицом, произошла замена кредитора, а конкурсная масса должника не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление третьим лицом денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2) по делу № А40-199320/2016)
 
Определение 👉 тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

1.5K 07:30