Конспекты Юджина

Конспекты Юджина

@eugenes_notes 4 600 подписчиков канал

https://vk.com/eugenes_not — основной паблик, много на тему коронавируса, медицины, науки и когнитивных искажений.
https://vk.com/covid_research — дополнительными паблик с материалами про COVID-19 и SARS-СoV-2.

Открыть
Отзывы о канале «‎Конспекты Юджина»‎ @eugenes_notes

Похожее

Результаты клинического исследования
Результаты клинического исследования
@covid_dobrovolec
Наши Дети. Вакцинация детей. Covid-19
Наши Дети. Вакцинация детей. Covid-19
@ru_sobranie
ЭпиВакКорона, неофициальный чат (Aurora-CoV), Граис
ЭпиВакКорона, неофициальный чат (Aurora-CoV), Граис
@epivakorona

Рекомендуем

Загадки с подвохом и с ответами
Загадки с подвохом и с ответами
@zagadki_s_otvetami
Король ставок 👑 Ставки на спорт - бесплатные прогнозы на сегодня
Король ставок 👑 Ставки на спорт - бесплатные прогнозы на сегодня
@betking_besplatnie_prognozi
Бонусы казино вулкан 🎰 Как в казино играть на деньги 🎁 Бездепозитный бонус
Бонусы казино вулкан 🎰 Как в казино играть на деньги 🎁 Бездепозитный бонус
@bonusi_kazino_vulkan

Последние сообщения

Что бы увидеть другие сообщения, подпишитесь на канал @eugenes_notes

Сравнение эффективности ревакцинации четвёртой и третьей дозами Pfizer и Moderna против омикрона

Опубликованы результаты по двум свежим исследованиям из Израиля. В первом оценивается эффективность четвёртой дозы Pfizer на выборке в 1,25 млн пожилых человек. А во втором — безопасность, иммуногенность и эффективность четвёртой дозы Pfizer и Moderna на выборке чуть более 1 тысячи молодых и здоровых медицинских работников.

1. Исследование эффективности четвёртой дозы Pfizer.

Время: с 10 января 2022 г. по 2 марта 2022 г., во время распространения омикрона.
Выборка: 1.252.331 человек старше 60 лет, среди которых 623.355 человек привиты четвёртой дозой вакцины Pfizer и 628.976 человек — тремя дозами 4 месяца назад или ранее.

Сравнение исходов спустя 4 недели после введения четырёх и трёх доз вакцины:
Заражение COVID-19: в 2 раза реже в группе с четвёртой дозой. Но начиная с пятой недели уровень защиты от заражения начал снижаться. И через 2 месяца после ревакцинации он был примерно на том же уровне, что и уровень защиты от заражения у ревакцинированных третьей дозой.
Тяжёлое течение COVID-19: в 3,5 раза реже в группе с четвёртой дозой. Защита от тяжёлой инфекции во время исследования не снижалась.

Резюме. Ревакцинация четвёртой дозой вакцины обеспечивает повышенную кратковременную защиту от заражения COVID-19 и более долгосрочную и существенную защиту от тяжёлого течения инфекции по сравнению с третьей дозой.

Источник: The New England Journal of Medicine (05.05.22)

2. Исследование иммуногенности четвёртой дозы вакцин Pfizer и Moderna.

Выборка: 1050 медицинских работников. Среди них 154 человека ревакцинировались четвёртой дозой Pfizer, 120 человек — четвёртой дозой Moderna.

Безопасность. Четвёртые дозы вакцин Pfizer и Moderna не приводили к серьёзным побочным эффектам на имеющейся выборке.

Иммуногенность. IgG против S-белка омикрона:
Титр антител: в 9–10 раз выше после четвертой дозы по сравнению с титром (то есть по сравнению с тем титром, который за время снизился), который остался после третьей дозы. Это примерно чуть выше, чем после ревакцинации третей дозой.
Нейтрализующая способность антител: в 10 раз выше после четвёртой дозы по сравнению с нейтрализующей способностью, которая осталась после третьей дозы. Это примерно аналогично нейтрализующей активности после третьей дозы.

Иначе говоря, ревакцинация четвёртой дозой вакцин на основе мРНК может вернуть сниженные со временем титр антител и нейтрализующую способность антител на прежний уровень. Но этого маловато, если оценивать вакцины по способности предотвращать инфекцию.

Эффективность для предотвращения симптоматической COVID-19: 43% для Pfizer и 31% для Moderna.

Резюме. Ревакцинируясь четвёртой дозой мы возвращаем титр антител примерно на исходный уровень. Как говорят сами авторы исследования, четвёртая доза вакцин на основе мРНК против омикрона имеет лишь небольшое преимущество в защите от симптоматической COVID-19 для молодых и здоровых людей. (Как я уже писал выше, основная польза заключается в защите от тяжёлого течения инфекции.)

Источник: The New England Journal of Medicine (07.05.22)

Спасибо тому единственному человеку (c 7 мая), который вчера прислал донат! Если вы помогаете паблику, то можете писать мне в личку (@eugene_time), чтобы я ссылался на вашу страничку при благодарности. Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560

3.3K 16:07

И да, работа над статьёй про боязнь уколов продолжается. Изначально я планировал рассказать про статистику по этой теме и кратко упомянуть методы, с помощью которых можно справляться со страхом уколов и крови. В общем, сделать небольшой обзор и на этом всё. Но как только я погрузился в эту тему, то понял, насколько эта тема сильно недооценена. Она имеет важное значение, но о ней мало говорят, порой слишком мало. Огромное количество людей по всему миру пропускают важную медицинскую помощь из-за боязни уколов! У кого-то из них диагностируют диабет и рак позже, чем могли бы диагностировать из-за откладывания обращения к врачу по причини боязни иголок и крови. Множество людей не прививаются из-за боязни самой процедуры введения вакцины.

Именно поэтому я решил уделить много времени разбору этой темы. Научных материалов по теме работы с этим страхом не особо много, но чем больше ищу, тем больше нахожу связанных с боязнью иголок тем, которые стоит разобрать. Например, в ходе поиска нашёл интересную публикацию про различия в восприятии боли в зависимости от биологического пола, генетики и других факторов. Мы уже перевели и оформили пару иллюстраций и документ по теме. Сейчас я нашёл людей, которые сильно боятся иголок и/или крови. Проверяю найденные способы борьбы со страхом на них, спрашиваю их мнение по написанному тексту. Они мне дают ценные советы, которые помогают в написании статьи. Поэтому рассчитываю сделать либо большую статью по теме, либо несколько материалов по теме.

Для тех, кто не в курсе, проведенный выше опрос показал, что примерно 50% читателей канала хотя бы немного боятся некоторых уколов. А 12% читателей боятся или сильно боятся уколов.

1.6K 10:48

Что интересного вышло в научных журналах за первую неделю мая по темам COVID-19 и SARS-СoV-2?

Для вашего удобства разделил всё вышедшее по темам.

Омикрон

Мы узнали про различие омикрона BА.1 и BА.2 по четырём характеристикам: R0, уклонение от иммунитета, репликация, патогенность. Главный практически вывод: иммунитет после заражения омикроном BА.1 менее эффективен против распространяющегося омикрона BА.2. Омикрон BА.2, скорее всего, уже подошёл впритык по R0 к кори (у омикрона BА.2 это 12, а у кори 12–18).

В чём отличие характеристик нового ныне распространяющегося омикрона BА.2 от распространившегося BА.1?

Оформили красивые и наглядные иллюстрации эволюции и распространения SARS-СoV-2 и омикрона. В Северной Америке уже распространяется омикрон BA.2.12.1, а в ЮАР — BА.4 и BА.5. Новые субварианты приводят к всплеску заражений COVID-19, которое, скорее всего, доберётся до многих других стран.

Новые волны омикрона BА.4, BА.5 и BA.2.12.1.

Вакцины и иммунитет

Получили интересные результаты исследований, согласно которым антитела к SARS-CoV-2 эффективнее нейтрализуют не его, а коронавирус летучих мышей RaTG13. Эти данные ещё раз подкрепляют идею создания универсальных вакцин от разных вариантов SARS-CoV-2 и разных коронавирусов. Почему же антитела у переболевших COVID-19 нейтрализуют коронавирус летучих мышей лучше — читайте в новости.

Антитела к SARS-CoV-2 эффективнее нейтрализуют коронавирус летучих мышей RaTG13, чем SARS-CoV-2. Что это значит для будущего иммунитета и вакцин от COVID-19?

Давно не говорили про вакцины, вводимые через нос (интраназальные). Между тем эти вакцины активно разрабатывают. Интересен тот момент, что текущие вакцины обеспечивают иммунитет в основном в крови и в нижних дыхательным путях. А интраназальные вакцины — в верхних дыхательных путях. Иначе говоря, интраназальные вакцины имеют потенциал нейтрализовать SARS-СoV-2 сразу же, как он попал на наши слизистые оболочки. Также разобрали ещё одно объяснение гибридного иммунитета.

Важные отличия иммунитета после текущих вакцин от COVID-19, вводимых внутримышечно, и новых вакцин, вводимых через нос.

Тем временем китайские инактивированные вакцины при омикроне показали себя не очень хорошо на детях. Эффективность против госпитализаций чуть больше 50%, этого маловато, учитывая, что ~99% детей младшего возраста переносят COVID-19 не тяжелее лёгкой формы.

Китайские инактивированные вакцины CoronaVac и Sinopharm малоэффективны против омикрона у детей.

Препараты

Как оказалось, ремдесивир всё же немного эффективен против COVID-19, но не для людей, которые уже находятся на ИВЛ. Но разница в исходах среди получавших и не получавших препарат всего ~10–15%.

Ремдесивир всё же оказал небольшой положительный эффект на госпитализированных пациентов с COVID-19, но не на пациентов на ИВЛ. Результаты масштабного исследования SALIDARITY.

Вспомнили прошлую историю с гидроксихлорохином, которые не только не эффективен против COVID-19, но и может повышать риск летального исхода. Рассказали про три главных аспекта, на которые стоит обращать при оценке препарата.

Не спешите с выводами относительно эффективности препаратов против COVID-19.

Беременность.

Как и следовало ожидать, беременные — это группа риска при COVID-19. У них существенно повышены риски выкидыша, попадания на ИВЛ и летально исхода. Вакцинация для беременных даже при омикроне может существенно снизить эти риски.

Краткое сравнение рисков заражённых COVID-19 и незаражённых беременных.

***

Ваша поддержка важна. Если вам интересен такой еженедельный формат всего самого интересного, поддержите, пожалуйста, канал: 5536 9138 3126 6560.

За неделю от 1 до 8 мая у меня выписаны ещё краткие заметки по десятку других публикаций. Сегодня у меня как раз свободный день, их можно дооформить и завтра опубликовать в форме большей обзорной статьи за неделю.

1.4K 10:35

Китайские инактивированные вакцины CoronaVac и Sinopharm малоэффективны против омикрона у детей

Разберём 3 крупных исследования:

1. Исследование CoronaVac в Чили.
— Время: с начала декабря 2021 года по конец февраля 2022 года (опубликовано 15 марта).
— Выборка: 490 694 детей возрастом от 3 до 5 лет.
— Результаты: вакцина эффективна на 38% против симптоматической COVID-19 и на 65% против госпитализации у детей.

2. Исследование Sinopharm в Аргентине.
— Время: с середины декабря 2021 года по середину января 2022 года (опубликовано 19 апреля).
— Выборка: 1,5 млн детей возрастом от 3 до 11 лет.
— Результаты: вакцина была эффективна на 83% против госпитализации во время циркуляции дельта и омикрона, но её эффективность снизилась до 59% против госпитализации у детей после доминирования омикрона в 2022 году.

3. Исследование CoronaVac в Бразилии.
— Время: с конца января по середину апреля 2022 года (опубликовано 29 апреля).
— Выборка: около 200 тысяч детей возрастом от 6 до 11 лет.
— Результаты: вакцина эффективна на 42% против симптоматической COVID-19 и на 64% против предотвращения госпитализации и смерти у детей (очень похожая эффективность, как и в исследовании этой же вакцины в Чили).

Вроде бы вакцины обеспечивают хоть какую-то защиту от госпитализации, и это защита больше 50% при омикроне, однако этого мало. Примерно 99% детей в представленных возрастах болеют лёгкой формой COVID-19. Хорошая вакцина от COVID-19 для детей должна существенно снижать количество заражений COVID-19, чего не происходит в случае с инактивированными вакцинами CoronaVac и Sinopharm. Поэтому есть смысл рассмотреть другие вакцины для детей.

Как замечают авторы публикации, во многих странах большинство детей успели переболеть COVID-19, но у многих эта инфекция не была официально подтверждена. Поэтому часто могут сравнивать не невакцинированных с вакцинированными, а переболевших (с обычным иммунитетом к COVID-19) с переболевшими, а затем вакцинированными (с гибридным иммунитетом).

К слову, при пандемии COVID-19 инактивированные вакцины в целом показали себя хуже, чем векторные (Sputnik V) и вакцины на основе мРНК (Moderna, Pfizer).

Источник: Nature News (06.05.22).

Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560

4.7K 14:05

И раз уж пошла речь о деятельности, кто из вас создаёт свой контент? Пишет статьи, записывает подкасты, делает видео и т.д. Или публикует свои переводы контента. Речь прежде всего о своей группе, канале, блоге и т.д. Расскажите, пожалуйста, о вашем занятии, желательно со ссылкой на свою страницу.

2.0K 12:45

Новые волны омикрона BА.4, BА.5 и BA.2.12.1

Спустя полгода после появления омикрона мы начинаем наблюдать новую волну с серьёзным всплеском новых заражений SARS-СoV-2 в ЮАР, только уже субвариантами омикрона BА.4 и BА.5.

Омикрон BА.4 появился ещё в середине декабря 2021 года, а омикрон BА.5 — в середине января 2022 года. Сейчас на их долю приходится 60–75% случаев заражения SARS-СoV-2 в ЮАР. Если основываться на росте новых случаев заражения, то омикрон BА.2 распространялся быстрее, чем изначальный омикрон BА.1. А BА.4 и BA.5 распространяются немного быстрее, чем BА.2. У обоих вариантов (BА.4 и BA.5) появилась мутация F486V, которая помогает им уклоняться от антител. У переболевших в результате заражения омикроном BА.1 (то есть у многих из тех, кто переболел во время зимней волны), антитела в несколько раз менее эффективны против BА.4 и BA.5. Что интересно, у вакцинированных реакция антител на BА.4 и BA.5 лучше, чем у только переболевших BА.1.

А тем временем в Северной Америке распространяется омикрон BA.2.12.1, который уклоняется от иммунитета переболевших омикроном BА.1 во время зимней волны.

Судя по всему, омикрон накапливает наиболее эффективные мутации, и в какой-то момент это выльется в новую волну заражений по всему миру. Вопрос в том, когда и насколько серьёзной она будет. Два года пандемии показали, что сильное снижение числа заражений чередовалось с сильными всплесками случаев заражений COVID-19, связанными с появлением новых вариантов SARS-СoV-2. Вполне возможно, что похожую динамику придётся наблюдать и далее.

Источник: Nature News (06.05.22).

Перевод и оформление иллюстраций: Виталий Ульянов (его канал о грамотности «Филологово»).

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

4.1K 18:36

Не спешите с выводами относительно эффективности препаратов против COVID-19

В журнале The Lancet вышла небольшая заметка с важными пунктами при оценке препаратов против COVID-19. Авторы рассказывали, какие уроки нам важно вынести из печального опыта с гидроксихлорохином. Я её кратко перескажу, добавив актуальную информацию для постсоветских стран.

История с гидроксихолорохином

В начале пандемии COVID-19 была острая необходимость найти препараты, которые бы могли снизить риски при заражении. Одним из первых наиболее известных препаратов было незапатентованное противомалярийное средство: гидроксихлорохин. Уже были данные in vitro об его эффективности против SARS-CoV-1. Разумеется, этих данных сильно недостаточно, но на гидроксихлорохин возлагали большие надежды. Весной 2020 года было начато аж 247 исследований этого препарата.

Появились первые положительные данные от мелких исследований об эффективности гидроксихлорохина против COVID-19. Эту весть подхватили знаменитости и политики, начав пиарить гидроксихлорохин как эффективное средство от COVID-19. Никто из них не обратил внимания, что ни одно крупное исследование по препарату ещё не предоставило данных. Более того, препарат был добавлен в методические рекомендации многих стран, в том числе и в России. Однако с накоплением большего количества данных выяснилось, что гидроксихлорохин не только неэффективен против COVID-19 [2, 3, 4], но и повышает риск летального исхода! А в комбинации с антибиотиком азитромицином сильно повышает риск летального исхода [5]. Какие уроки предлагают вынести авторы?

1. Не спешите с выводами, видя первые положительные результаты.

Положительные результаты испытаний препарата в пробирке (in vitro) или на животных, а ещё некоторые первые небольшие клинические испытания на людях, даже некоторые невысококачественные РКИ это ещё не повод для однозначных выводов! Многие исследования не нужно переводить в практически рекомендации, поскольку цель этих исследований в том, чтобы понять, есть ли смысл проверять препарат далее.

Положительные результаты есть даже у «Арбидола»: он ингибирует SARS-СoV-2 в пробирке, однако он не эффективен против COVID-19 у людей. А ещё не все метаанализы одинаково хороши. Есть сборники низкокачественных исследований, которые могут выглядеть для неподготовленного читателя очень убедительно. Например, такой метаанализ был у ивермектина, который неэффективен против COVID-19 [7, 8, 9].

2. Слушайте научное сообщество, а не политиков и знаменитостей.

Для реалий России можно добавить не только политиков и знаменитостей, но и некоторых известных специалистов, которые иногда демонстрируют чудовищную некомпетентность. Например, главный внештатный инфекционист Самары в начале пандемии рекомендовал «Умифеновир» («Арбидол»).

В оценке препаратов важно не мнение отдельного человека, а данные от научного сообщества! По популярным вопросам эти данные многократно публикуются в журналах с высоким импакт-фактором, таких как NEJM, The Lancet, JAMA, Nature, Science, BMJ и др. Отдельные компетентные в теме люди пересказывают эти данные или ссылаются на них, а не занимаются самодеятельностью.

3. Обращайте внимание на наиболее крупные исследования.

К таким исследованиям относятся RECOVERY, REMAP-CAP, SOLIDARITY и другие. Это наиболее крупные и наиболее качественные исследования препаратов от COVID-19, к которым приковано внимание огромного количества специалистов.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(22)00085-0/fulltext (05.02.22)
2. https://www.recoverytrial.net/files/hcq-recovery-statement-050620-final-002.pdf
3. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
4. https://22century.ru/medicine-and-health/87225
5. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2765499
6. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full
7. https://ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678
8. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y

3.9K 14:06

Важные отличия иммунитета после текущих вакцин от COVID-19, вводимых внутримышечно, и новых вакцин, вводимых через нос

SARS-СoV-2 заражает человека, когда мелкие капли или аэрозоль с вирусом попадают на слизистые оболочки носа, рта или глаз. Иммунитет на этих слизистых оболочках (в верхних дыхательных путях) может играть важную роль в ответе на заражение и в защите от повторного заражения SARS-СoV-2. Между тем текущие вакцины, вводимые с помощью внутримышечной инъекции, приводят к созданию IgG против к SARS-СoV-2 прежде всего в крови и вызывают слишком низкую концентрацию IgG в верхних дыхательных путях. Поэтому появление и распространение вакцин, вводимых через нос (интраназальных вакцин), имеет шанс сильно уменьшить последствия от SARS-СoV-2.

1. Отличия вакцин, вводимых внутримышечно и через нос.

Вакцины, вводимые с помощью внутримышечной инъекции. Приводят к выработке IgG прежде всего в крови и нижних дыхательных путях, но лишь незначительно стимулируют иммунитет в верхних дыхательных путях. Предотвращают развитие инфекции в лёгких, но плохо предотвращают начало распространения вируса на слизистых оболочках.

Вакцины, вводимые через нос. Приводят к выработке IgA на слизистых оболочках в верхних дыхательных путях. Обеспечивают раннюю защиту до того, как SARS-СoV-2 достигнет лёгких. А если стимулировать выработку B-клеток и Т-клеток в слизистых оболочках, то можно получить долгосрочный иммунитет против SARS-СoV-2. Гипотетически интраназальные вакцины могут быть даже эффективнее текущих. Но пока не стоит спешить с выводами, ждём результатов.

2. Гибридный иммунитет: ещё одно объяснение его эффективности.

Из информации выше следует ещё одно объяснение, почему у переболевших COVID-19 и вакцинированных существенно лучше иммунитет к SARS-СoV-2, чем у только переболевших или только вакцинированных. Предыдущая инфекция, помимо IgG, приводит к выработке IgA в верхних дыхательных путях. А вакцинация приводит к сильному иммунному ответу IgG в нижних путях, сильно уменьшая шанс осложнений, тяжёлой инфекции и летального исхода при COVID-19. Комбинируя тот и другой иммунитет, мы получаем гибридный иммунный ответ, который довольно эффективно уничтожает вирус сразу же после его атаки на слизистые оболочки верхних дыхательных путей. А если SARS-СoV-2 всё же успел распространиться в нижние дыхательные пути, то иммунитет от вакцины эффективно подавляет его репликацию.

3. Сложности и преимущества в производстве интраназальных вакцин.

Начнём со сложностей:
Устойчивый иммунный ответ. Основная проблема: как получить долгосрочный иммунный ответ после интраназальной вакцины, ведь IgA сохраняются относительно недолго.
Барьеры, мешающие проникновению вакцины. Реснички и слизь в носу действуют как защитные барьеры, которые препятствуют не только проникновению вирусов и химических веществ, но и распространению вакцины.

Из-за этих проблем интраназальные вакцины могут требовать повторного применения. Однако их простой способ введения может сильно облегчить процесс ревакцинации.

Вакцины, вводимые через нос, имеют ряд преимуществ:
— иммунизация происходит без помощи иглы;
— низкая стоимость производства;
— проще хранить и транспортировать, чем текущие вакцины.

Резюме. Если в ближайшие месяцы будут разработаны эффективные интраназальные вакцины от COVID-19, то стратегия вакцинации может сильно измениться. Введение интраназальных вакцин людям, которые до этого были привиты вакцинами, вводимыми внутримышечно, может сильно повысить устойчивость их иммунитета против COVID-19. Ведь эти вакцины могут блокировать SARS-СoV-2 уже в самом начале его распространения в организм.

***

Источник: Mucosal Immunology / Nature (03.05.22).

Спасибо одному человеку, который сегодня задонатил. Если вы помогаете каналу, можете писать об этом мне в личку (@eugene_time), так я смогу благодарить вас за помощь в конце новой публикации. Поскольку после 24 февраля количество донатов очень сильно упало, сейчас ваша помощь важна как никогда раньше, она позволяет выделять свободное время для создания полезного контента: 5536 9138 3126 6560

3.0K 16:01

Ремдесивир всё же оказал небольшой положительный эффект на госпитализированных пациентов с COVID-19, но не на пациентов на ИВЛ. Результаты масштабного исследования SALIDARITY

Наконец-то стали доступны результаты масштабного исследования препаратов от COVID-19.

Выборка: 4146 пациента получали ремдесивир и 4129 были в контрольной группе.

Всего в исследовании принимали участие 14 221 пациента из 454 больниц в 35 странах. Кроме ремдесивира изучались ещё 3 других препарата, исследования по которых были прерваны досрочно, поскольку препараты оказались неэффективными для пациентов с COVID-19: лопинавир, гидроксихлорохин и интерферон IFN-β1a.

Результаты для ремдесивира

На сколько реже умирали пациенты получавшие ремдесивир по сравнению с контрольной группой:
— Вся выборка: на 9% меньше (14,5% в группе с ремдесивиром против 15,6% в группе без него).
— Пациенты на ИВЛ: на 13% больше (42,1% в группе с ремдесивиром против 38,6% в группе без него).
— На кислороде, но не на ИВЛ: на 13% меньше (14,6% против 16,3%).
— Пациенты, изначально не получавшие кислородной поддержки: на 24% меньше (2,9% против 3,8%).
— Все пациенты не на ИВЛ (если объединить два последних пункта): на 14% меньше (11,9% против 13,5% ).

Ограничения исследования. Их хорошо разобрал Алексей Водовозов, чтобы не делать аналогичную работу второй раз, ссылаюсь на его публикацию.

Резюме. Ремдесивир оказывает небольшое положительное влияние в плане предотвращения попадания на ИВЛ или смерти у пациентов с COVID-19. Но не оказывает положительного влияния на тех пациентов, которые уже нуждаются в ИВЛ.

Источники:
1. The Lancet (02.05.22, исследование)
2. The Lancet (02.05.22, разбор основных моментов исследования)

Поддержать краткий разбор наиболее интересных исследований за последние дни: 5536 9138 3126 6560

3.7K 07:53

Краткое сравнение рисков заражённых COVID-19 и незаражённых беременных

— Выборка: 6012 беременных с SARS-CoV-2 (средний возраст: 31 год) в Канаде.
— Время: с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г.

Результаты

У заражённых COVID-19 беременных по сравнению с незаражёнными беременными:
— в 1,63 раза (11,05% против 6,76%) выше риск преждевременных родов;
— в 2,65 раза (7,75% против 2,93%) выше риск госпитализации;
— в 5,46 раза (2,01% против 0,37%) выше риск попадания в отделение реанимации.

Поскольку вакцинация даже при омикроне сильно уменьшает шанс осложнений при COVID-19, она необходима в том числе и беременным, как группе риска при COVID-19.

Источник: JAMA Network (02.05.22).

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

4.9K 07:27

Антитела к SARS-CoV-2 эффективнее нейтрализуют коронавирус летучих мышей RaTG13, чем SARS-CoV-2. Что это значит для будущего иммунитета и вакцин от COVID-19?

Коронавирус летучих мышей RaTG13 — один из наиболее близких родственников SARS-CoV-2 со схожестью в 96%.

1. Антитела против RaTG13 и SARS-CoV-2.

Исследователи проверили нейтрализующую способность антител против SARS-СoV-2 у переболевших или вакцинированных медицинских работников на эффективность против RaTG13. Анализы показали, что антитела нейтрализуют коронавирус летучих мышей даже эффективнее, чем SARS-CoV-2.

2. Антитела против RATG13 и SARS-CoV-2 с мутацией E484K.

Хорошо известна роль мутации E484K в SARS-CoV-2. Она помогает вирусу эффективно ускользать от антител. Поэтому учёные сравнили RaTG13 и SARS-CoV-2, только уже с добавлением мутации E484K. И здесь неожиданный результат: добавление E484K к RaTG13 привело только к усилению нейтрализации вируса человеческими антителами.

3. Почему так происходит?

Скорее всего, RaTG13 связывается с рецептором ACE2 на наших клетках с более низкой аффинностью (силой связи), чем SARS-CoV-2. Это значит, что S-белок у RaTG13 куда легче нейтрализуется антителами, чем у SARS-CoV-2. Введение мутаций, которые повышают аффинность RaTG13, подтверждают эту гипотезу.

Вероятно SARS-CoV-1 и SARS-CoV-2 значительно эффективнее используют ACE2, чем другие сабрекоронавирусы.

4. Что эти данные значат для будущего иммунитета и вакцин от COVID-19?

Это данные ещё раз демонстрируют перекрестную реактивность антител от SARS-CoV-2 не только к человеческим, но и к животным коронавирусам. Из этого можно сделать несколько осторожных выводов:

— Антитела после SARS-CoV-2 имеют вероятность эффективно справляться со значительными изменениями в RBD (важной части S-белка), учитывая, что основное различие у RaTG13 c SARS-CoV-2 как раз в RBD. То есть мутации SARS-CoV-2 могут иметь лишь узкий диапазон, в котором они смогут эффективно уклоняться от антител.

— Мы получили ещё одно доказательство в пользу создания универсальных вакцин против коронавирусов.

— Текущие вакцины от COVID-19 могут сдерживать распространение новых коронавирусов от летучих мышей к человеку. Таким образом они могут уменьшать шанс возникновения новой вспышки следующего опасного коронавируса, как это было в случае с SARS-CoV-1 в 2002 году, MERS-CoV в 2012 году или SARS-CoV-2 в 2019 году.

Источник: Communications Biology / Nature (03.05.22)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

4.6K 05:21

В чём отличие характеристик нового ныне распространяющегося омикрона BА.2 от распространившегося BА.1?

Главный практический вывод: иммунитет после заражения омикроном BА.1 менее эффективен против распространяющегося омикрона BА.2.

Как вы уже наверняка знаете, субвариант омикрон BА.2 постепенно заменяет омикрон BА.1 во многих странах. Сперва его заметили в марте 2022 года в Великобритании, Дании и других странах. Сейчас он всё больше распространяется по миру. Это может приводить к новой волне заражений. Чтобы детальнее изучать различие между субвариантами омикрона, в этой работе учёные сравнили S-белок BА.1 и BА.2.

В каких характеристиках BA.2 опаснее, чем BА.1:
R0: в 1,4 раза выше, чем у BА.1. По приблизительным оценкам R0 у BA.1 = 8,2, у BA.2 = 12. Это значит, что в среднем 1 заражённый BA.2 передает вирус 12 человекам. Напомню, что R0 кори (одного из самых передаваемых патогенов) = от 12 до 18, то есть SARS-СoV-2 уверенно приближается по этому показателю передаваемости к кори.
Уклонения от иммунитета: также эффективно уклоняется от иммунитета от предыдущих вариантов SARS-СoV-2. Кроме этого, уклоняется от иммунитета, выработавшегося после BA.1! Антитела вакцинированных двумя и более дозами и переболевших в результате заражения BА.1 заметно эффективнее реагировали на BА.2 по сравнению с антителами вакцинированных одной дозой или невакцинированных и переболевших в результате заражения омикроном BА.1, распространявшегося с зимней волной.
Репликация: лучше реплицируется в эпителиальных клетках носа и более эффективно передаётся внутри клеток (через образование синцитиев).
Патогенность: выше, чем у BА.1. Патогенность сравнивалась in vivo на хомяках, смотрели по респираторным симптомам, сравнение в цифрах не было, ждём эпидемиологический данных на пациентах с COVID-19.

* R0 (базовое репродуктивное число) — количество восприимчивых к вирусу людей, которых в среднем заражает носитель вируса. Чем выше R0, чем лучше вирус передается и тем выше шанс им заразиться.

* Синцитий — структура, образующаяся при слиянии клеток между собой. То есть вирусным копиям не приходится выходить наружу клетки и затем уже заражать другие клетки. Такая внутриклеточная передача вируса позволяет ему эффективно уклонятся от иммунного ответа.

* Патогенность — это способность патогена вызывать болезнь. Чем выше патогенность, тем тяжелее может быть инфекция.

Источник: Cell (01.05.22).

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

5.4K 10:58